咨询电话:17701090808(京) / 13831180212(冀)

石家庄专利律师

王现辉律师

石家庄商标律师
您现在的位置: 首 页 > 成功案例 > 案例分类

案例展示Case

专利 | 对合法来源抗辩的认识和理解

作者:王现辉 李洪磊
2020-05-30 00:00:00
专利 | 对合法来源抗辩的认识和理解

对合法来源抗辩的认识和理解

——石家庄欧亚惠通滤清器有限公司与王某侵害实用新型专利权纠纷案

要旨:在侵害专利权纠纷中,销售者合法来源抗辩能否成立,需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源的客观要件和销售者无主观过错的主观要件。

一、案情介绍

【案情简介】

原告:石家庄欧亚惠通滤清器有限公司

被告:王某

2019年9月,石家庄欧亚惠通滤清器有限公司以王某侵犯了其名称为“流体杂质分离装置”的实用新型专利权为由,向一审法院提起诉讼,请求判令王某立即停止生产、销售侵犯其流体杂质分离装置实用新型专利权的行为;赔偿其经济损失人民币30万元;王某承担本案全部诉讼费用。

王某辩称,其不知道所销售的产品属于侵权产品,且系合法购买、有合法的来源,属于善意取得涉案机械设备。根据法律规定,被告作为销售者不需要承担赔偿责任。

【争议焦点】

被告王某关于合法来源的抗辩是否成立。

【一审法院查明】

一审法院审理查明,专利号为ZL20182130××××.9“流体杂质分离装置”的实用新型专利权的专利申请日为2018年8月14日,授权公告日为2019年6月7日,专利权人为石家庄欧亚惠通滤清器有限公司,该专利现有状态为合法有效。

权利要求书中记载的保护范围:1、一种流体杂质分离装置,包括第一腔体、第二腔体、第三腔体、第四腔体、第五腔体、第六腔体和旋流管。其中第一腔体、第二腔体、第三腔体自上而下顺序布置,第二腔体与外部连通,外部流体首先进入第二腔体,然后流入第四腔体,第四腔体上部与第二腔体连通,第四腔体下部与第三腔体连通,第五腔体位于第四腔体内部,第五腔体下部与第一腔体连通,第六腔体位于分离装置的中心轴线位置,第六腔体上部与第一腔体连通,第六腔体下部具有流体输出开口,其特征在于:第二腔体内部设置有用于分离流体中杂质的旋流管,旋流管以分离装置的中心轴线为中心沿圆周方向均匀分布,第三腔体为杂质收纳腔并具有杂质输出口,第一腔体为已分离出杂质后的流体收纳腔,待处理的含杂质流体由外部进入第二腔体,经旋流管分离后进入第一腔体,最后由第六腔体输出至外部,分离出的杂质进入到第三腔体,并适时排出。

2019年9月3日,国家知识产权局出具的《实用新型专利评价报告》,专利权评价意见为:一、权利要求1-8具备中华人民共和国专利法第二十二条第二款规定的新颖性;二、权利要求1-8具备中华人民共和国专利法第二十二条第三款规定的创造性。

2019年6月13日,北京大成(石家庄)律师事务所的委托代理人李洪磊与河北省石家庄市燕赵公证处公证员苗某、刘某来到河北省邢台市宁晋县门口标有“东志农机配件批发站”的店铺,李洪磊以普通消费者的身份在该店购买一个预滤器,以现金方式支付185元,并取得一张《东志农机配件批发站》的票据和一张名片。公证员苗某使用公证处提供的内存已清洁的手机对店铺部分场景进行了拍照。李洪磊将所购得的一个预滤器、一张票据和一张名片均交由公证员苗某监管并带回公证处。2019年6月14日在公证处515室,在公证员苗某、刘某的现场监督下,李洪磊对上述购买的一个预滤器、票据和名片进行查看,公证员苗某使用上述手机进行了拍照。后李洪磊将上述物品放入纸箱密封,公证员苗某粘贴上公证处封签并加盖公证处的公章,并对上述密封后的纸箱进行拍照。随后,在“科威图文快印”的店铺,该店工作人员将公证员苗某手机内现场拍摄的29张照片打印,一式三份,每份8页。2019年6月28日,河北省石家庄市燕赵公证处出具(2019)冀石燕证民字第05783号《公证书》证明以上事实。

当庭打开包装完好并由公证处粘贴封存的实物“预滤器”,经比对与涉案实用新型专利“流体杂质分离装置”权专利权利要求1保护的范围相同。

【一审判理与结果】

一审法院认为:《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定,发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。欧亚惠通公司依法取得专利号为ZL201821300472.9“流体杂质分离装置”实用新型专利权,现专利权合法有效,应依法保护。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中,经比对被控侵权产品与欧亚惠通公司专利权利要求1的保护范围相同,本院确认王某销售的被控侵权物品完全落入涉案实用新型专利权利要求1的保护范围,侵害了欧亚惠通公司涉案实用新型专利权,故王某应停止侵权。

《中华人民共和国专利法》第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并销售的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中,王某提交的证据从证据形式看均为网上打印件,且王某不能有效证明供货商的主体身份。另外,王某进行微信支付与其合法购买行为是否存在关联性,提供的证据亦存在证明力不足的情况。因此,根据上述证据不能证明其所销售的涉案侵权产品存在合法来源。

本案中,欧亚惠通公司未提交有效证据证明王某侵权给其造成实际损失的具体计算依据,依照《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定,法院综合考虑涉案专利的类型、侵权的性质和情节等因素确定王某赔偿欧亚惠通公司经济损失50000元(含为制止侵权行为支付的合理开支)。

一审法院判决如下:

一、被告王某自本判决生效之日起停止销售侵犯石家庄欧亚惠通滤清器有限公司名称为“流体杂质分离装置”(专利号ZL201821300472.9)的实用新型专利权权利要求1的侵权行为;

二、被告王某自本判决生效之日起15日内赔偿石家庄欧亚惠通滤清器有限公司经济损失50000元(含为制止侵权行为支付的合理开支);

三、驳回石家庄欧亚惠通滤清器有限公司的其他诉讼请求。

二、案例评析

【焦点问题详解】 对合法来源抗辩的认识和理解

在专利侵权诉讼中,被告以“不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品”为由进行抗辩的,是一种常见的抗辩手段,业内称之为“合法来源抗辩”,又称“合理来源抗辩”,在学理上又叫作“损害赔偿责任的免除”。

(一)、合法来源抗辩成立的构成要件

《中华人民共和国专利法》第七十条的规定,为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。据此,合法来源抗辩成立应当满足两个构成要件:第一,销售者主观上不知道其所销售的产品系专利侵权产品;第二,销售者所销售的专利侵权产品具有合法来源。

可见,在侵害专利权纠纷中,销售者合法来源抗辩能否成立,需要同时满足被诉侵权产品具有合法来源这一客观要件和销售者无主观过错这一主观要件。即被诉侵权产品的销售者免除赔偿责任的前提为:1)从主观上讲,销售者不知道是未经专利权人许可使用专利侵权产品;2)从客观上讲,销售者能证明该产品有合法来源。二者缺一不可。具体而言,被诉侵权产品具有合法来源是指销售者通过合法的进货渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得所售产品。对于客观要件,销售者应当提供符合交易习惯的相关证据,提供明确的可供主张的上游供应商。对于主观要件,销售者应证明其实际不知道且不应当知道其所售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出。上述两个要件相互联系。如果该销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则,取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理,其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例,则可推定该销售者实际不知道且不应当知道其所销售产品系制造者未经专利权人许可而制造并售出,即推定该销售者无主观过错。

(二)、合法来源抗辩客观要件

对于是否具有“合法来源”的认定通常需要考虑以下三个要素:一是是否具有合法的进货渠道;二是是否支付了合理的对价;三是是否具有相应的票据支持。

然而,对于“合法来源”的认定“一刀切式”地参照上述案件中相对严格的标准,明显与我国目前的经济发展水平以及错综复杂的市场交易实际不相吻合。目前,我国存在大量的小商品交易市场,其对于促进我国就业水平的提高及市场的繁荣发挥了不可或缺的作用。在小商品市场的交易环境下,基于传统的信赖交易模式,交易双方为获得交易的便捷性通常会省略订立书面合同的步骤,并以现金的方式进行结算。因此,对于小商品市场交易环境下的被诉侵权行为人,其通常难以提交诸如买卖合同、资金往来记录、交易发票等相对客观的、由第三方予以佐证的证据。但是,如果对“合法来源”的审查过于宽松,如仅凭当事人陈述即认定“合法来源”抗辩成立,则可能放任专利侵权行为,同时因无法获得“制造商”的真实信息而难以打击侵权源头,进而难以实现《专利法》第七十条的立法目的。因此,在判断上述“合法来源”三要素是否满足时,应充分发挥法院的司法能动性,结合个案的具体情况准确把握“宽严标准”之间的平衡。首先,对于“合法进货渠道”,应该根据商业流通规律、惯例来理解,在个案中秉持实事求是的态度加以处理,而不宜机械地限于有法律明确规定的“合法进货渠道”。例如,对于小商品交易市场中商品价值相对较低且适合现金交易的商品(如服装上使用的五金装饰件、学生使用的铅笔等文具),或者按照惯例通过“送货上门”购买的产品(如餐饮企业所使用的食用油、调味品等常用的消耗品),需要根据个案的具体情况判断其是否具备“合法进货渠道”。其次,“合理的价格”一般是指购买产品的合理对价。该对价是否“合理”应结合交易时的市场行情、销售淡旺季、交易习惯等具体因素予以确定,而非严格按照专利产品的正价予以判断。最后,“相关票据”应作相对广义的理解,结合产品特点和交易惯例等因素进行综合判断,而不宜限于购销会同、正式发票等正式的票据。

但是,所谓合法来源的证据,需要指向一个明确、具体、可验证真实的上游供货商。在最高人民法院(2019)最高法知民终631号案件中,被上诉人领哲公司提交微信聊天记录、朋友圈信息、微信转账记录、出货单等证据,用以证明其合法来源抗辩主张成立。对此法院认为,根据已查明事实可知,首先,本案中被诉侵权商品及其外包装上,没有任何生产厂家或者经销商的标识,应属“三无产品”,无法认定领哲公司声称的供货商所提供的商品即是被诉侵权商品。虽然被诉侵权产品系“三无产品”,并非合法来源抗辩是否成立的充分条件,亦非必要条件,但其可以作为认定销售商是否尽到合理注意义务的考虑因素之一。其次,领哲公司提交的证据中,出货单主体与微信交易主体不一致,且无法显示其所声称的被诉侵权商品的供货商的完整名称,没有指向一个明确具体的供货商,无法找到在法律上能够承担责任的主体。因此,其所提交的微信聊天记录、朋友圈信息、微信转账记录、出货单等证据,即便能够证明其并非被诉侵权产品的制造商,但在被诉侵权产品属于“三无产品”的情况下,领哲公司尚不能提交证据证明明确的可供主张的上游供货商,致使专利权人源德盛公司无法继续主张权利。因此,本案中领哲公司提交的证据,尚不能证明其销售的被诉侵权产品具有合法来源。

合法来源抗辩设立的初衷,一方面是从公平原则出发,让销售商在无过错的情况下能够免除赔偿责任;另一方面,更为重要的目的在于要督促侵权商品销售商完善进货渠道管理,在诉讼中向专利权人披露上游供货商,以便专利权人逐级向上游供货商主张责任,最终找到并打击侵权商品的生产源头,从根本上消灭侵权现象,维护专利权人的利益,鼓励创新,从而推动整个社会的发展与进步。

(三)、合法来源抗辩的主观要件

最高人民法院在(2019)最高法知民终118号案件中指出,如果销售者能够证明其遵从合法、正常的市场交易规则,取得所售产品的来源清晰、渠道合法、价格合理,其销售行为符合诚信原则、合乎交易惯例,则可推定其无主观过错。此时,应由权利人提供相反证据。在权利人未进一步提供足以推翻上述推定的相反证据的情况下,应当认定销售者合法来源抗辩成立。

(四)、销售者合法来源抗辩成立时权利人维权合理开支的承担

关于这一问题,最高人民法院在(2019)最高法知民终25号案件中指出,合法来源抗辩仅是免除赔偿责任的抗辩,而非不侵权抗辩。合法来源抗辩成立,并不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质,而维权合理开支因基于侵权行为而发生,故在合法来源抗辩成立的情况下,权利人为获得停止侵权救济的合理开支仍应得到支持。

三、心得体会

北京大成(石家庄)律师事务所王现辉律师知识产权团队在接受本案原告的委托后,将被诉侵权产品与实用新型专利权的权利要求进行技术特征的逐项比对,最终得出被诉侵权产品的技术特征与本案实用新型专利权利要求1技术特征相同,落入涉案专利权保护范围的结论。经当庭拆封比对,法院认可了代理人关于比对的意见。

本案最 大的争议焦点为被告王某关于合法来源的抗辩是否成立。针对此焦点问题,代理人对被告王某提交的证据材料真实性、关联性均不予认可,认为其证据不能达到专利法及其司法解释中合法来源的严格要求,不符合法律规定。并且被告王某提供的证据无法证明其销售单上的商品与本案被诉侵权产品为同一产品。此外,如果本案合法来源成立,则本案缺少第三方的质证,如果原告起诉第三方,会导致原告无法向两方任何一方主张权利的尴尬局面。最终该代理意见被法院采纳。

                                   

 

 

 

附:生效裁判文书

河北省石家庄市中级人民法院

民事判决书

(2019)冀01知民初850号

原告:石家庄欧亚惠通滤清器有限公司,住所地:河北省石家庄市晋州市安家庄。

法定代表人:冯金凤,该公司董事长。

委托诉讼代理人:王现辉,北京大成(石家庄)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:李洪磊,北京大成(石家庄)律师事务所律师。

被告:王冬志,男,汉族,住河北省邢台市宁晋县。

委托诉讼代理人:张现超,河北照海律师事务所律师。

原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司(以下简称欧亚惠通公司)与被告王冬志侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2019年11月1日立案后,依法适用普通程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告欧亚惠通公司委托诉讼代理人王现辉、李洪磊、被告王冬志委托诉讼代理人张现超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告欧亚惠通公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止对原告享有的名称为“流体杂质分离装置”、专利号ZL20182130××××.9的实用新型专利权全部权利要求的侵权行为,即停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品;2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币30万元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告于2018年8月14日向国家知识产权局申请并于2019年6月7日获得名称为“流体杂质分离装置”、专利号ZL20182130××××.9的实用新型专利权,该专利至今处于有效状态。原告发现被告王冬志在邢台市宁晋县销售预滤器,随后进行购买并将购买过程进行了公证。经比对后发现,被告销售的预滤器与原告的实用新型专利全部权利要求技术特征相同,落入涉案专利的保护范围。被告未经原告许可,为生产经营目的擅自制造、销售、许诺销售侵犯原告实用新型专利权的产品,损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,向法院提起诉讼。

被告辩称,被告不知道所销售的产品属于侵权产品,且系合法购买、有合法的来源,属于善意取得涉案机械设备。根据法律规定,被告作为销售者不需要承担赔偿责任。

原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据证明其主张:

证据1:实用新型专利权利证书、专利登记簿副本及专利年费收据,证明专利权权属及该专利至今处于有效状态;

证据2:专利评价报告,证明该专利权的稳定性;

证据3:(2019)冀石燕证民字第05783号公证书及侵权产品,证明被告销售了侵害原告实用新型专利权的滤清器产品;

证据4:律师费发票及公证费发票,证明原告为打击侵权、维护合法权益支付的合理开支,律师费50000元,公证费2500元,共计52500元。

证据5:(2019)冀01知民初851号判决和(2019)冀01知民初849号判决书,证明原告在其他类似案件中,石家庄中级人民法院判决的赔偿金额。

被告对原告提交证据的质证意见:

对证据1和证据2的真实性、合法性无异议,关联性存在异议。上述证据不能客观证实被告存在侵权行为;

对证据3的真实性无异议,关联性存在异议。公证的专利产品不能证明该产品属于原告享有的专利权;

对证据4的真实性无异议,关联性存在异议。该增值税发票缺少代理合同、转账记录进行佐证,公证费也没有转账记录证明已实际支付。

对证据5的真实性存在异议。原告未提交判决原件,且其他案件的结果与本案无关。

被告提交以下证据反驳原告的主张并证明其主张:

证据1:建宾液压销售单,证明被控侵权产品系被告通过合法途径购买,且录单日期早于原告专利授权日,被告善意相信建斌液压享有先用的权利;

证据2:与建宾液压金星除尘器151××××2688的微信转账截图,证明被告系通过合法方式购买产品,而且支付了相应的对价;

原告对被告的证据发表质证意见:

对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。仅凭微信聊天记录无法确定相对方的主体身份,也不能确定该产品与涉案侵权产品为同一产品。另外,专利法对合法来源抗辩的举证要求相对严格,缺乏更有效相关来源主体的证明前提下不应认定成立。

经审理查明,“流体杂质分离装置”、专利号ZL20182130××××.9的实用新型专利权,专利申请日为2018年8月14日,授权公告日为2019年6月7日,专利权人为石家庄欧亚惠通滤清器有限公司,该专利现有状态为合法有效。

权利要求书中记载的保护范围:1.一种流体杂质分离装置,包括第一腔体、第二腔体、第三腔体、第四腔体、第五腔体、第六腔体和旋流管。其中第一腔体、第二腔体、第三腔体自上而下顺序布置,第二腔体与外部连通,外部流体首先进入第二腔体,然后流入第四腔体,第四腔体上部与第二腔体连通,第四腔体下部与第三腔体连通,第五腔体位于第四腔体内部,第五腔体下部与第一腔体连通,第六腔体位于分离装置的中心轴线位置,第六腔体上部与第一腔体连通,第六腔体下部具有流体输出开口,其特征在于:第二腔体内部设置有用于分离流体中杂质的旋流管,旋流管以分离装置的中心轴线为中心沿圆周方向均匀分布,第三腔体为杂质收纳腔并具有杂质输出口,第一腔体为已分离出杂质后的流体收纳腔,待处理的含杂质流体由外部进入第二腔体,经旋流管分离后进入第一腔体,最后由第六腔体输出至外部,分离出的杂质进入到第三腔体,并适时排出。

2019年9月3日,国家知识产权局出具的《实用新型专利评价报告》,专利权评价意见为:一、权利要求1-8具备中华人民共和国专利法第二十二条第二款规定的新颖性;二、权利要求1-8具备中华人民共和国专利法第二十二条第三款规定的创造性。

2019年6月13日,北京大成(石家庄)律师事务所的委托代理人李洪磊与河北省石家庄市燕赵公证处公证员苗某、刘某来到河北省邢台市宁晋县门口标有“东志农机配件批发站”的店铺,李洪磊以普通消费者的身份在该店购买一个预滤器,以现金方式支付185元,并取得一张《东志农机配件批发站》的票据和一张名片。公证员苗某使用公证处提供的内存已清洁的手机对店铺部分场景进行了拍照。李洪磊将所购得的一个预滤器、一张票据和一张名片均交由公证员苗某监管并带回公证处。2019年6月14日在公证处515室,在公证员苗某、刘某的现场监督下,李洪磊对上述购买的一个预滤器、票据和名片进行查看,公证员苗某使用上述手机进行了拍照。后李洪磊将上述物品放入纸箱密封,公证员苗某粘贴上公证处封签并加盖公证处的公章,并对上述密封后的纸箱进行拍照。随后,在“科威图文快印”的店铺,该店工作人员将公证员苗某手机内现场拍摄的29张照片打印,一式三份,每份8页。2019年6月28日,河北省石家庄市燕赵公证处出具(2019)冀石燕证民字第05783号《公证书》证明以上事实。

当庭打开包装完好并由公证处粘贴封存的实物“预滤器”,经比对与涉案实用新型专利“流体杂质分离装置”权专利权利要求1保护的范围相同。

本院认为,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定,发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。原告依法取得专利号为ZL20182130××××.9“流体杂质分离装置”实用新型专利权,现专利权合法有效,应依法保护。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中,经比对被控侵权物品与原告权利要求1的保护范围相同,本院确认被告销售的被控侵权物品完全落入涉案实用新型专利权利要求1的保护范围,侵害了原告涉案实用新型专利权,故被告应停止侵权。

《中华人民共和国专利法》第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并销售的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。本案中,被告提交的证据从证据形式看均为网上打印件,且被告不能有效证明供货商的主体身份。另外,被告进行微信支付与其合法购买行为是否存在关联性,提供的证据亦存在证明力不足的情况。因此,根据上述证据不能证明其所销售的涉案侵权产品存在合法来源。

本案中,原告未提交有效证据证明被告侵权给其造成实际损失的具体计算依据,依照《中华人民共和国专利法》第六十五条“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定,本院综合考虑涉案专利的类型、侵权的性质和情节等因素确定被告赔偿原告经济损失50000元(含为制止侵权行为支付的合理开支)。

综上所述,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定,判决如下:

一、被告王冬志自本判决生效之日起停止销售侵犯原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司名称为“流体杂质分离装置”(专利号ZL20182130××××.9)的实用新型专利权权利要求1的侵权行为;

二、被告王冬志自本判决生效之日起15日内赔偿原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司经济损失50000元(含为制止侵权行为支付的合理开支);

三、驳回原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5800元,由原告石家庄欧亚惠通滤清器有限公司负担4750元,被告王冬志负担1050元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于最高人民法院。

 

                                     审  判  长  刘玉伟

                                     人民陪审员  杨  杰

                                     人民陪审员  朱丽娟

                                      二〇二〇年六月三十日

 

                                     书  记  员  杨  岚

 

 


标签

图片动态

相关新闻

Copyright © 2007-2022 www.wangxianhui.com All Rights Reserved.王现辉律师网版权所有.

石家庄知识产权律师│石家庄专利律师│石家庄商标律师│石家庄著作权律师│预约:0311-85690909 冀ICP备07005172号-6

主要从事于知识产权律师,专利律师,商标律师, 欢迎来电咨询!
技术支持:今傲科技

石家庄专利律师

扫一扫关注泽知